Практика

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

ПРОБЛЕМА:

1. Неоплаченные работы. ООО «Юг-Сантехсервис» в рамках государственного контракта по договору субподряда выполнило поставку материалов и подрядные работы на объекте. По просьбе руководителя генподрядчика, который уверил, что все работы будут оплачены, компании пришлось выполнить необходимые самостоятельные работы для недопущения повреждения реконструируемого объекта и возможности запуска объекта в срок до Нового года.

2. Сумма задолженности. В результате компания выполнила на указанном объекте еще ряд самостоятельных работ, без оформления какого-либо договора, за счет собственных средств, в размере 984 635 рублей 11 копеек, а генподрядчик отказался оплачивать выполненную ООО «Юг-Сантехсервис» без договора работу.

3. Большая проблема. Проблема заключалась в том, что указанные работы были выполнены без оформления дополнительного соглашения к договору субподряда, генподрядчик, получив от заказчика деньги за якобы выполненные им работы, отказался признать факт их выполнения ООО «Юг-Сантехсервис» и оплатить их последнему.

Сумма иска – 984 635 рублей.

Шансы на взыскание практически равны 0, т.к. нет доп. соглашения на услуги.

РЕШЕНИЕ АДВОКАТСКОГО БЮРО «ДМИТРИЙ СМЕЛКИН И ПАРТНЕРЫ»:

1. Суд первой инстанции. Суд полностью занял сторону ответчика ГУП «Управление специализированных монтажных работ» и нам было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, приобщению к материалам ряда необходимых и важных доказательств и т.д. Решением Арбитражного суда Ставропольского края истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

2. Апелляционная жалоба. Специалисты Адвокатского бюро «Дмитрий Смелкин и Партнеры» подготовили обоснованную апелляционная жалобу на состоявшееся решение суда первой инстанции.

3. Вторая инстанция. Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд, полностью согласился с нашими доводами и приняв дополнительные доказательства по делу, в приобщении которых необоснованно было отказано судом первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Сантехсервис». Мы выиграли суд!

4. Ответчик отказался платить. В добровольном порядке, ответчик отказался исполнить вступившее в силу решение суда. Тогда нами был использован редко применяемый взыскателем законный юридический механизм обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на его счете в кредитной организации, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Уже на следующий день деньги в сумме взысканной судом задолженности по исполнительному листу были перечислены кредитной организацией со счета должника – взыскателю.

5. Результат. Мы помогли ООО «Юг-Сантехсервис» не только грамотно отстоять свою позицию в вышестоящих судах и в конечном итоге выиграть дело, по результатам которого в пользу Общества с ответчика было взыскано 984 635 рублей 11 копеек, но и помогли в кратчайшее время фактически исполнить это судебное решение.

ИТОГ: cумма взыскана в полном объеме, деньги на счету нашего клиента!

ДЕЛО ООО «ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ» ПРОТИВ МИНЕРАЛОВОДСКОЙ ТАМОЖНИ ЮЖНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

ПРОБЛЕМА:

1. Суть проблемы:

Обществу Минераловодской таможней были выставлены требования о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 9 470 659 рублей 20 копеек, акциза в сумме 13 731 240 рублей, 4 176 341 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и пени в размере 1 203 730 рублей 10 копеек.

Общество считало требования таможни незаконными.

2. Сумма требований: 28 581 970 р.

3. Суть дела:

Общество заключило с АООТ «Абшерон-Шараб» (Азербайджан) договор на поставку коньячного спирта, на основании которого в адрес общества поступило три вагона коньячного спирта объемом 136 тыс. дал стоимостью 108 800 долларов США. Однако поставленная продукция не соответствовала требованиям, в результате чего таможня начислила дополнительные платежи. Общество также было лишено преференций по уплате ввозной пошлины по причине несоответствия сведений о товаре, указанных в сертификате о его происхождении. Задача заключалась в необходимости доказать в суде отсутствие оснований для начисления обществу таможенных платежей ввиду соответствия поставленного из Республики Азербайджан в адрес общества товара (спирт коньячный выдержанный) санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТу Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» и, следовательно законности действий общества по применению тарифных преференций при таможенном оформлении товара. Кроме того, таможней был нарушен срок направления требования об уплате таможенных платежей.

РЕШЕНИЕ АДВОКАТСКОГО БЮРО «ДМИТРИЙ СМЕЛКИН И ПАРТНЕРЫ»:

1. Экспертиза и суд первой инстанции

По делу имелись заключения экспертиз, которые содержали достаточно противоречивые выводы. После консультаций со специалистами в данной области, было заявлено суду ходатайство о проведении по делу судебной комиссионной физико-химической экспертизы для устранения имеющихся противоречий в вопросе о принадлежности поставленного в адрес общества товара к спирту коньячному выдержанному или к фальсифицированному продукту. Суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу. В результате проведения комиссионной экспертизы было установлено, что представленные на экспертизу пробы товара являются спиртом коньячным.

2. Ход дела:

Суд оценил доказательства по делу и установил, что в результате проведения данной экспертизы определены характеристики ввезенного обществом товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар как спирт коньячный. Кроме этого, суд постановил, что к товарам из Азербайджана не применяются ввозные таможенные пошлины. Применение обществом тарифных преференций на основании указанного приказа являлось правомерным, поскольку представленный обществом сертификат о происхождении товара содержал достоверные сведения о товаре. Суд так же согласился с доводом общества о незаконности действий таможни по выставлению требования об уплате акцизов. Кроме того, суд согласился с нашим доводом о нарушении таможенным органом порядка отбора проб, предусмотренного ГОСТом 51144-98, и срока направления требования об уплате таможенных платежей.

3. Решение суда:

В итоге, действия таможни по выставлению требования о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 9 470 659 рублей 20 копеек, акциза в сумме 13 731 240 рублей, 4 176 341 рубля 86 копеек налога на добавленную стоимость и пени в размере 1 203 730 рублей 10 копеек, были признаны судом незаконными. Вышестоящие судебные инстанции также согласились с нашей позицией и подержали состоявшееся по делу судебное решение, а в жалобах таможенного органа – отказали.

ВТОРОЕ ДЕЛО ООО «ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ» ПРОТИВ МИНЕРАЛОВОДСКОЙ ТАМОЖНИ ЮЖНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

ПРОБЛЕМА:

1. Суть проблемы: Постановлением Минераловодской таможни на общество был наложен штраф в размере 13 689 120 рублей 53 копеек за ввоз на территорию Российской Федерации вместо заявленного в грузовой таможенной декларации спирта коньячного трехлетней выдержки – фальсифицированного продукта.

2. Сумма требований: 13 689 120 рублей 53 копеек

3. Суть дела: Общество настаивало на законности своих действий по растаможиванию ввезенного товара как спирта коньячного трехлетней соответствующего ГОСТу, а следовательно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШЕНИЕ АДВОКАТСКОГО БЮРО «ДМИТРИЙ СМЕЛКИН И ПАРТНЕРЫ»:

Мы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного требования. Наша позиция была следующей: общество указало в декларациях наименование товара – «коньячный спирт выдержанный 63%», руководствуясь контрактом, товаросопроводительными документами, сертификатом о происхождении товара и актом экспертизы, представленными контрагентом. Выводы таможни о заявлении недостоверных сведений о наименовании товара были основаны на заключениях эксперта, а те в свою очередь на данных протокола ЦДК. Однако в нарушение порядка установленного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня не принимала постановление о проведении экспертизы проб товара в ЦДК на соответствие ГОСТу Р 51145-98 по органолептическим показателям. Сведения об образовании и квалификации экспертов ЦДК, о предупреждении экспертов ЦДК об административной ответственности, документы, подтверждающие договорную основу проведения исследований направленных образцов товара в ЦДК, таможенный орган не представил.

2. Ход дела:

Мы настаивали и доказывали факт нарушения таможенным органом порядка отбора проб. Таможней не было представлено доказательств соблюдения пунктов 10 – 22 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, а также был ряд других серьезных нарушений. В связи с этим мы настаивали на той позиции, что в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные таможенным органом при назначении и проведении экспертизы, не допускают ее использование в качестве доказательства. Таким образом, экспертные заключения таможни, основанные на протоколе ЦДК, результатам исследования проб, взятых с нарушением установленного порядка отбора проб, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

3. Решение суда:

Суды всех инстанций согласились с нашей позицией, указали в судебных актах на то, что таможенный орган не доказал заявление обществом недостоверных сведений о товаре, и на этом основании признали незаконным и отменили постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности. Таким образом, мы сэкономили обществу 13 689 120 рублей.

+7 (903) 443-18-41